作为一本以心理学为书名的书，我觉得与其说这本书关于心理学，倒不如说这本书以心理学为例子介绍了现代的科学研究系统的方法论。
首先是关于可证伪性，这一个性质在全书中会被反反复复的多次提到，毕竟这可以说是对于那些神秘主义的心理学的最好的武器之一。只要一个理论在逻辑上不可证伪，那么他就一定是不科学的。这种不可证伪的逻辑往往在一些歇后语中频繁出现，体现了一种长时间跨度下劳动人民自我对生活和现实世界的总结。它有效吗？当然是有效的，但是同时也是几乎无法被研究的，因为这些要不就是范围过于广大，要不就是内容过于全面，只有在细分出来之后才能有研究和使用的价值，不然也就只能浮于表面为嘴上所说道而已。同样错误在很多时候也的确是进步的重要组成部分，所以接受错误然后修正理论才是科学之道，而不是为了理论而歪曲理解事实。
然后这里对于本质主义也作出了一些批判。当然，人从自古以来就喜欢问为什么，是什么，然后才会去想怎么办。但是现实是，为什么和是什么其实都是相对的，都是基于可操作性的反馈经验得来的。以前很多时候我也会喜欢咬文嚼字，思考文字背后事物的意义，但是这不应该是科学研究的范围。并不是有了定义来定义发生的事物，而是通过可测量可观察的操作来表述概念性的定义。而这些可观测的前提又是需要有很强的可重复性而不是基于偶然性。同时很多时候我们理解的定义概念和具体研究中的概念是不同的，就比如说抑郁在许多地方会有不同的定义但是在同一个研究中指代的一般都是同一类现象。
生活中很多时候我们都会用身边的例子来推翻统计上的结果，最常见的就是“我知道张三天天抽一百包烟，但是他还是活到了99”来推翻吸烟有害健康的理论。但是现代的人其实都知道，吸烟确实会实实在在的减少平均寿命，而之所以是平均寿命，就是因为概率在分布上，就一定会存在特例。而在吸烟之外的一些事情上很多时候我们自己都不会意识到被这样的思维方式所影响，例如身边的一些学习成绩好但是家庭条件一般的同学会让我们忽略在大量样本情况下家庭条件是学习成绩的重要影响因素。这也就是鲜活性的特色，纸面上的数据在我们的感官当中远远没有身边的例子让人印象深刻，但是很多时候纸面上的统计数据才是体现真正多的趋势的数据，这也是我们需要去对抗的本能之一了。
还有关于因果关系的推断。在统计中有类似与贝叶斯推断等等基于统计数据的推断方式，但是看一看今天数据挖掘的成果就能知道相关和因果的差距可不是一点点大。错误的根据相关性推断出的因果关系或许能解释一些变量的变化关系但是整体上可能就是错误的关系推断。而控制变量法这个在早期的科学学习当中就会教会我们的方法至今依旧是最重要的方法之一。当然控制所有因素几乎是不可能的，这个时候就会加入概率来进行混淆，足够大的样本可以让数据之间的特殊值相互趋向平衡。
书中还有一些关于心理学的认识方法的描述，很关键的一个点就是离开宣传上用来突出总结的关键人物或者关键节点，没有什么理论能从石头缝里自己生出来，新的理论几乎都是再不断积累整合的基础上前进的。
最后关于我们自己的认识很多时候也需要进行一些调整，例如很多时候我们会觉得我们的操作是对时间发生的概率产生印象，而这几乎是一种不自觉地冲动。简单点的有当你投一枚硬币6次都是反面，下一次是正面的概率是多少？这个问题回答出50%还不难，但是假设一个实验给你选择正反面，其中有70%的正面和30%的反面，你只能蒙住眼睛听到正反面的结果而且不知道预设的概率。当你先听了100个感觉正面多于反面的时候，你会在之后的猜测中永远选择正面吗？说着简单估计做到可不简单，毕竟想一想谁都知道英语选择题选c对的概率高（不一定真的，假设x），但是在不会蒙题的时候那位猛士感只选一个a或b或c或d。都是到最后才发现自己猜的概率还不如全选一个。这既包含了对概率的错误认识也包括了人的掌控欲很多时候会盖住脑海中理智的概率结论。就像你抽卡的时候总感觉自己下一发能出但是其实没有保底不搞非概率的作弊的情况下概率永远不会变一样。
概率式的结果和特例并不冲突，巧合就是巧合，强行的去解释不是用更大的数据量来看一看到底是不是一个巧合。当然不同的概率感知也是不一样的，当概率出现在预测下雨和预测癌症上的时候，对后者的感受可就敏感多了。同样很多时候通过描述也能改变对概率的感知，例如书中的例子：假设吸烟者的死亡率是0.0055%，把这个描述换成每18250包烟中有一包是炸药可以把吸烟者炸飞，那是不是听起来就比中彩票容易多也吓人多了。很多时候变化既应该发生在研究上，也应该发生在认识上。
